Por Rogerio
Ruschel (*)
Marcel Miwa, do suplemento Paladar do jornal O Estado de São Paulo, informou
esta semana que “o britânico Steven Spurrier (fotos acima e abaixo) aceitou convite do
Instituto Brasileiro do Vinho (Ibravin) para conduzir uma degustação em que
espumantes brasileiros vão enfrentar, às cegas, espumantes produzidos em
diferentes países. A prova está marcada para 25 de abril, uma sexta-feira, em
São Paulo, logo após a Expovinis. Os vinhos serão avaliados por cem
especialistas, numa grande degustação às cegas, em que os degustadores não
sabem quais são os vinhos.”
Miwa
continua: “A degustação já está sendo chamada de Julgamento de São Paulo, em
referência ao Julgamento de Paris, célebre degustação que colocou os vinhos
californianos no cenário mundial, em 1976. Na prova às cegas, idealizada e conduzida
por Steven Spurrier, brancos e tintos da Califórnia enfrentaram grandes
Bordeaux e Borgonhas e, em alguns casos, foram avaliados como superiores.
Detalhe: apenas um dos degustadores não era europeu.“ Na foto abaixo Spurrier
com duas jornalistas no dia da prova, em maio de 1976.
No evento, o vinho branco californiano tinto
Chateau Montelena (acima, à esquerda) ficou vários pontos acima dos franceses e o vinho tinto Stags’Leap
(à direita) ganhou dos franceses por meio
ponto; Spurrier interpretou isso porque "como era um vinho jovem e
fresco, o Stag’s Leap foi considerado frances pelos julgadores”. Veja abaixo cena do filme e mais abaixo ainda uma pintura de Gary Myat da mesma
cena, com o nome das pessoas.
A história –
que praticamente colocou os vinhos norte-americanos no mercado mundial – se
tornou um livro de sucesso no mercado dos vinhos e virou filme (veja cenas acima e foto do poster brasileiro do filme, abaixo). Informa
Marcel Miwa
que “Ao idealizar a prova, o objetivo do Ibravin é conquistar espaço para o
espumante brasileiro e projetá-lo com destaque entre os rótulos do Novo Mundo,
segundo afirma o gerente de promoção para o mercado interno do Ibravin, Diego
Bertolini, para o Paladar.” In Vino Viajas procurou, mas o Ibravin não confirma a informação em seu site, nem respondeu a e-mails.
O Julgamento
de Paris foi realizado novamente em 2006 simultaneamente em dois painéis, em
Londres e na Califórnia, com nove juizes de altissimo padrão - e os resultados
continuaram bem similares aos de 1976. Steven hoje é um consultor de vinhos na
Decanter, escreve sobre vinhos e se diverte como produtor no Spurrier’s Bride
Valley Vineyard, na região ingles de Dorset (foto abaixo).
Eu creio que
foi uma boa idéia e que os espumantes brasileiros podem se sair bem nesta
prova. Mas só por curiosidade, fique sabendo que por causa do resultado do
Julgamento de Paris, Steven sofreu perseguições por cerca de dois anos e foi acusado de ter fraudado as notas pela
jornalista Odette Kahn, na época badalada editora da Revue du Vin
de France, a mais importante do mundo. Spurrier disse
em uma entrevista a um jornal britânico no ano passado que “Odette Kahn
ficou bastante chateada
com o resultado. Ela percebeu a importância
dramática dps resultados e exigiu
suas notas de volta. Recusei-me a entregar, porisso ela foi embora num acesso de raiva e imediatamente escreveu um artigo dizendo que a votação tinha sido fraudada.
Ela não podia ser vista como uma pessoa
que foi a uma festa de degustação onde vinhos da Califórnia ficaram à frente de
franceses - eventualmente com o voto dela...”
(*) Rogerio Ruschel é jornalista, enófilo e aposta na qualidade dos espumantes brasileiros.
Assunto atualizado em 28 de abril de 2014, com texto de Didu Russo
Didu
Russo participou da “degustação às cegas” e fala sobre o que assistiu.
Veja a seguir o que Didu Russo, um dos sommelier
brasileiros mais respeitados e certamente o que tem a opinião mais independente,
escreveu no seu blog sobre a degustação às cegas com Steven Spurrier, realizada dia 25 de abril, durante a Expovinis 2014.
"Eu fui e vou
dizer o que acho.
Por Didu Russo (*)
Estive no Evento Panorama dos
Espumantes do Hemisfério Sul e “Secondo Me” não foi bom para os
Espumantes brasileiros. Antes das críticas quero lembrar aos leitores, que
sempre defendi os vinhos brasileiros, quem acompanha minha trajetória sabe bem
disso, mas todos sabem também que não posso deixar criticar o que
considero merece ser repensado. A crítica neste caso é construtiva, pois
acredito que temos muito a oferecer.
Primeiro quero elogiar o que gostei.
Gostei por exemplo de ver a Andreia Gentilini Milan, que o Ibravin teve a
decência de convidar, afinal o evento fazia parte de sua gestão e estava
apoiado em sua tese de mestrado. Gostei de ver o Steven Spurrier avaliando,
comentando e elogiando alguns espumantes brasileiros, até pedi que o Mauricio
Tagliari me fotografasse com Mr Spurrier, o homem merece respeito pelo que fez
e faz. além de ser educado, sério, elegante. Gosto de gente assim.
Gostei da temperatura de serviço dos
Espumantes e da qualidade desse serviço também. Longe da competência do serviço
da Avaliação Nacional, mas bom.
Gostei de ver os diversos jurados
falando de cada espumante, ficava bem claro a competência ou não, de cada
um deles, a sinceridade ou não, de cada um deles, e a postura de cada um deles.
Gostei de ver diversidade de opiniões e firmeza entre alguns desses jurados que
considero pela competência.
Gostei também do espaço e do ar
condicionado. Parou por aí o que gostei pois acho que o evento foi prematuro,
não fez bem ao espumante brasileiro e teve algumas deselegâncias que não
contribuíram em nada, ao contrário.
Vamos aos pontos:
1. Eu e todos os outros convidados, de
maior estatura que eu, fomos convidados como avaliadores e recebemos
crachás de VIP, porém éramos uma platéia degustadora, nossas opiniões ou
avaliações não foram consideradas e nem ouvidas. Foi grosseiro isso.
2. O juri que avaliou os espumantes ficou em outra sala (Para que isso?, ficou
pedante e presunçoso), com transmissão ao vivo para nós que de avaliadores
convidados pelo Ibravin passamos a platéia degustadora sem direito a palpite.
3. O juri foi escolhido com o objetivo claramente promocional, pois tinha gente
de todas as revista lá só faltou a Gosto. Nada contra, mas ficou deselegante
primeiro ignorar outras mídias, inclusive mais fortes e mais rápidas.
O que você está lendo agora por
exemplo, vai esperar uns 40 dias para ler em uma revista. Sorry são os tempos
modernos… Depois havia no grupo da platéia ao menos umas vinte pessoas de
competência bastante superior a grande parte dos “escolhidos”. Cito apenas
cinco nomes aboslutamente incontestes:
- José Luiz Giorgi Pagliari
- Silvia Mascela Rosa
- José Maria Santana
- Philippe Mevel
- Carlos Abarzua
4. Cada avaliador dos “escolhidos”
proferiam ao final de cada uma das baterias suas tres amostras
preferidas. Mas nós que nos tornamos platéia não fomos considerados, nem
ouvidos. Nem por mera curiosidade.
5. O apresentador oficial do evento não
era do setor e por conta disso cometeu gafes, errou nomes, coisas
desnecessárias. Produziu uma pompa que não cabia, não se usa mais há
anos.
6. As amostras foram servidas sabendo-se de que País eram. Por tanto não se
sabia as marcas mas a origem delas. Não gostei. Por que isso? Foi
preconceituoso.
7. Foram separados os espumantes do método Charmat e do Tradicional, que
erradamente foi chamado o tempo todo de Champenoise. Por que? O consumidor sabe
a diferença?
8. Ninguém sabia exatamente qual o critério de seleção das amostras. Ouvi
diversas versões e a oficial (acredito) do Diego Bertolini dava conta de que os
espumantes teriam sido selecionados entre listas de espumantes já consagrados
com menção ou prêmio em publicações do setor. Dessa lista o Jorge Lucki teria
selecionado os Charmat e o Steven Spurrier as do método tradicional.
9. Foram selecionadas tres amostras brasileiras (isso mesmo 3 amostras) diante
de tres argentinas, tres chilenas 1 da Nova Zelandia, 1 Sul Africana e 1
Australiana. Por conta de qual raciocínio se chegou a essa
proporcionalidade de amostras?
10. O resultado do painel Charmat teve como espumante preferido do juri dos
“escolhidos” (ou seja o mais citado entre os tres preferidos de cada um), um
espumante da Nova Zelândia. Ou seja 1 X 0 para a Nova Zelândia contra o Brasil.
Para que isso?!…
11. No painel dos espumantes pelo
método tradicional ganhou por 1 voto de diferença um espumante brasileiro, que
obteve a preferência de 9 jurados contra 8 de outro da Nova Zelândia. Ufa!!… 1
X 1 Nova Zelândia e Brasil… como disse o Spurrier: “Ainda bem que eles não são
bons nem no futebol e nem no marketing de seus espumantes…”
12. Não se sabia o preço ao consumidor
de nenhum dos espumantes.
13. O que os “outros” avaliadores que
se transformaram em espectadores preferiram nunca saberás…
A principal conclusão desse evento para
mim foi mostrar que a Nova Zelandia faz excelentes espumantes que rivalizam com
os nossos. Isso com toda a imprensa do vinho brasileiro lá! E nosso espumante é
líder absoluto no mercado interno. Pra que levantar essa bola gente?!
O que eu acho:
Se eu trouxesse aquí o Steven Spurrier,
o Patricio Tapia e o Dirceu Viana que são craques e que podem repercutir a
qualidade de nossos espumantes lá fora, eu não preciso de juri daqui. Não
preciso colocar nossos espumantes em comparação com nenhum outro, mas mostrar o
que temos.
Eu faria um painel com os cinco
espumantes mais vendidos, charmat ou não, os dez espumantes mais premiados ou
citados na imprensa brasileira e alguns espumantes alternativos que mostrem
caminhos ousados. Sirvo-os às cegas e então pergunto a eles:
- O que acham?
- São bons?
- Têm personalidade?
- O que falta?
- Que caminho seria ideal
seguir para exportar?
O que fizemos, secondo me, não ajudou
em nada e não foi nem de perto representativo do que temos (posso citar de
cabeça facilmente uns trinta espumantes que deveriam estar alí), inclusive o
Marcus James Brut que custa R$ 20,00 e que sempre leva a melhor às cegas…
Pusemos poucos de nossos espumantes em
comparação com produtos absolutamente irrelevantes em nosso mercado. Gente, existe um cara chamado
consumidor, lembram-se? Aliás ele é a única saída para todos vocês."
(*) Didú Russo, que já fez mais de 200
palestras pelo Brasil, escreve sobre o vinhos desde 1992 é hoje vice-presidente
da Confraria dos Sommeliers, colaborador da Revista 29horas, do Jornal Vinho
& Cia, da Prazeres da Mesa onde cobre todas as degustações da Confraria dos
Sommeliers, da Revista FECOMERCIO e do Corriere Vinicolo de Milão. Didú é
coordenador do Comitê do Vinho FECOMERCIO, Editor do informativo What’s Up e
Diretor e Apresentador do programa de entrevistas CELEBRE ! além de ser autor
de dois livros “Nem Leigo, Nem Expert” em versão impressa e em áudio-livro e do
“Vinho para o sucesso Profissional”.
